Lukijalta: | Vieläkö unelma puhdistamosta elää?

Kärkölän kunnanvaltuusto teki viime syksynä päätöksen siirtoviemäriin liittymisestä. Siirtoviemäriin on sijoitettu jo toista miljoonaa ja tämän vuoden toteutukseen määrärahaa on varattu 4 miljoonaa. Jostain syystä unelma omasta vedenpuhdistamosta on jäänyt elämään.

Tekninen lautakunta, kunnanhallitus ja -valtuusto saivat tiedokseen pykälän siirtoviemärin ja vedenpuhdistamon päivitetyistä kustannuslaskelmista.

Hämmentyneenä kuuntelin valtuuston käsittelyä asiasta. Miksi valtuustolle esitellään oman puhdistamon suunnitelmia, kustannusarvioita ja toteuttamisen aikataulua, vaikka hanke on ”kuollut ja kuopattu”?

Ympäristölupaviranomainen esitti siirtoviemärin rakentamista parhaimpana vaihtoehtona, ja valtuusto hyväksyi siirtoviemäriin liittymisen ja rakentamisen yksimielisesti. Syksyllä päätöksenteon tueksi ei ollut laadittu ennakkovaikutusten arviointiraporttia.

Nyt pormestari on itse laatinut raportin, jonka on nimennyt ennakkovaikutusten arvioinniksi. Raporttinsa pormestari esitteli valtuustolle.

Pormestari puhuu suoraan ja selkeästi; kunnan hankkima, valvoma ja maksama konsultin tekemä raportti siirtoviemärin ja puhdistamon vertailusta sisälsi huomattavia puutteita, kokonaiskustannuksia ja -laskentaa oli soviteltu, koska joku oli antanut ja joku saanut tuottamuksellista ohjausta!

Pormestari ei ujostele mainita konsulttitoimistoa nimeltä. Mietin, kenen olisi tullut valvoa konsulttityötä ja mahtaako olla edes perusteita esittää näin vakavia syytöksiä konsulttia tai konsulttityön laatua kohtaan.

Pormestari siis esitti valtuustolle takin kääntöä pykälässä, jonka otsikko lupaili väliaikatiedotusta siirtoviemäriasiassa. Pormestarin omin sanoin valtuuston oman päätöksen yli voidaan kävellä myös ympäristöstrategian osalta.

Takin kääntäminen voi olla viisautta, ja oman virheen tunnustaminen voi olla alku uuden ymmärtämiselle. Mutta jos virhettä ja syntipukkia etsitään muualta, aiempien päättäjien ja konsultin joukoista, ollaan itse ottamassa loikka ”iso vihan” aikoihin.

Retoriikka on kovaa ja jälki rumaa. Miten käy kuntalaisluottamuksen, jos kaikki päätökset on ”yli käveltävissä” kunnan elinvoiman nimissä?

Ja vielä; konsultin virheistä tulee reklamoida tai pitäytyä julkisesta tai muusta mustamaalaamisesta.

Parempia ja pysyviä päätöksiä myös jatkossa!

Kirjoittaja on kärköläläinen.